????近日，吳川市人民法院審結一起名為買賣合同、實為借款擔保糾紛案，依法判決駁回原告陳某龍的訴訟請求。陳某龍不服一審判決，提起上訴。二審法院作出駁回上訴，維持原判決的裁定。
????經查明，原告陳某龍與被告李某志通過微信方式協商，被告同意借款10萬元給原告，原告以粵X6××C3號小型汽車交付給被告作抵押并簽訂《車輛轉讓合同》，雙方約定借款期限為一年，如原告到期不歸還借款，則原告需將粵X6××C3號小型汽車車輛過戶給被告。2018年12月22日，原告陳某龍與被告李某志的妻子梁某妮簽訂一份《借款合同》，合同約定：借款金額為10萬元，借款月利率為2％，借款期限到2019年12月21日，原告以粵X6××C3奔馳C200L小車作為抵押。同時，原告與被告簽訂一份《購車協議》，協議約定：原告將粵X6××C3號奔馳C200L小車出賣給被告，購車款為10萬元，過戶時間2019年12月21日前。上述兩份合同簽訂后，被告妻子梁某妮通過銀行轉賬10萬元到原告的個人賬戶，原告將粵X6××C3號小型汽車交付給被告使用。在還款期限內，原告沒有償還上述借款本息。原告陳某龍于2020年4月1日向法院提出訴訟請求：依法解除原、被告于2018年12月22日簽訂的《購車協議》；責令被告李某志立即將粵X6××C3號奔馳牌C200L小車返還給原告；同時主張被告按每日300元的標準從2018年12月22日起至車輛交還給原告之日止的車輛占有使用費124500元。
????本案名為買賣合同，實是借款合同的擔保。原告與被告的妻子梁某妮先行簽訂了一份《借款合同》，約定借款金額為10萬元，借款月利率為2％，借款期限到2019年12月21日，原告以奔馳C200L小汽車作為抵押，后原、被告雙方再簽訂了《購車協議》，并約定原告將粵X6××C3號小型汽車（奔馳C200L）出賣給被告，購車款為10萬元。由此可見，案涉 《購車協議》的約定本身是原、被告之間的虛偽意思表示，原被告雙方簽訂《購車協議》的真實目的是以案涉粵X6××C3號奔馳C200L小汽車擔保原告本金為10萬元，借款期限一年，月利率2％的債務的履行，且案涉小汽車的購車款僅為10萬元，遠低于該車的實際價值，由此可以認定原、被告雙方達成一致的真實意思表示是將案涉小汽車作為借款合同的擔保，并非將案涉小汽車作為買賣合同的標的物。法院依法認定原、被告雙方簽訂《購車協議》以實現汽車買賣目的本身作為偽裝行為無效。因此，依法駁回了原告的訴訟請求。
??? 【法官說法】
????名為買賣實為借款擔保的認定，應根據買賣合同約定的標的物特征、權利義務是否對等、履行方式是否有違常理等多方面綜合考慮。本案原、被告所簽訂的《購車協議》實為借款擔保，根據《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條“行為人與相對人以虛假意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規定處理”的規定，應認定買賣合同無效，遂駁回原告要求履行買賣合同的訴訟請求。
