今年1月9日，最高法院頒布了《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，并在同日頒布實(shí)施的食品藥品糾紛司法解釋中明確：消費(fèi)者遇到“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”情形時(shí)，可以依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請求人民法院確認(rèn)霸王條款無效。
雖然“最低消費(fèi)”這條霸王條款被叫停，但湛江市消委會(huì)近一個(gè)多月來，仍接到10多宗這方面的電話投訴。為維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，市消委會(huì)發(fā)出今年第1號消費(fèi)警示：酒店設(shè)最低消費(fèi)屬霸王條款，消費(fèi)者可請求法院確認(rèn)無效。
店堂無標(biāo)示，買單時(shí)才知有“最低消費(fèi)”
李小姐近日和朋友到一家位于一大型購物廣場的火鍋城消費(fèi)。進(jìn)店時(shí)并沒有看見“最低消費(fèi)”的提示，待到結(jié)帳時(shí)才被告知消費(fèi)沒有達(dá)到最低消費(fèi)金額，李小姐認(rèn)為進(jìn)店時(shí)并沒有看到“最低消費(fèi)”的相關(guān)提示，店家沒有提前告知，與之理論，可店家就是堅(jiān)持要按最低消費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)收取。幾番爭論之下，李小姐只好在店里再打包一些食品，勉強(qiáng)湊夠最低消費(fèi)金額買單。
有“溫馨提示”，卻是強(qiáng)制硬性消費(fèi)
春節(jié)期間，市民張先生和同學(xué)聚餐，為了找個(gè)安靜的環(huán)境，在一家餐館預(yù)訂了包間，8個(gè)人的包間，最低消費(fèi)500元。“我們最終到場的只有5個(gè)人，根本花不了那么多錢，但是為了湊夠最低標(biāo)準(zhǔn)只能猛點(diǎn)菜。”張先生無奈地表示，“吃不了那么多，最后很多菜都沒動(dòng)。”雖然餐館事前告知包間設(shè)有最低消費(fèi)，但張先生和同學(xué)們覺得為了湊夠最低消費(fèi)的金額，點(diǎn)了很多本不想吃的菜，實(shí)際上也是一種浪費(fèi)。
為此，市消委會(huì)特發(fā)出今年第1號消費(fèi)警示提醒消費(fèi)者：諸如“包間最低消費(fèi)XXX元”、“最終解釋權(quán)歸本店所有”等行為屬霸王條款，消費(fèi)時(shí)若遇設(shè)置最低消費(fèi)，消費(fèi)者可向有關(guān)部門投訴，也可請求法院確認(rèn)無效。
市消委會(huì)提醒廣大消費(fèi)者切莫“被消費(fèi)”。在消費(fèi)時(shí)，要首先注意商家是否明碼標(biāo)價(jià)，是否設(shè)置最低消費(fèi)金額，消費(fèi)前要對相關(guān)的收費(fèi)和價(jià)格問清楚，對于未予標(biāo)明的費(fèi)用可以拒付。在消費(fèi)時(shí)若遇到商家設(shè)最低消費(fèi)，可向有關(guān)部門投訴或向法院起訴，請求確認(rèn)無效。同時(shí)要注意保存有關(guān)票據(jù)等證據(jù)，一旦出現(xiàn)糾紛，可憑這些證據(jù)進(jìn)行維權(quán)。同時(shí)，酒店經(jīng)營者要誠信守法經(jīng)營，尊重消費(fèi)者的自主選擇的公平交易權(quán)，取消“最低消費(fèi)”，自覺維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。
相關(guān)鏈接：
按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定，以格式合同的形式對消費(fèi)者作出不公平的規(guī)定是無效的。針對消費(fèi)者在消費(fèi)中享有的權(quán)利，消委會(huì)提示，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四條規(guī)定：“經(jīng)營者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則”;第九條規(guī)定：“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”;第二十四條規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定”。照此來講，“最低消費(fèi)”實(shí)質(zhì)上是一種以自制的格式條款來強(qiáng)制交易的行為，屬于不公平條款，是典型的霸王條款。
